home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 001090_guido@cwi.nl _Tue May 11 21:55:11 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  3KB
  1. Return-Path: <guido@cwi.nl>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA18799; Tue, 11 May 93 21:55:11 MET DST
  4. Received: from charon.cwi.nl by dxmint.cern.ch (5.65/DEC-Ultrix/4.3)
  5.     id AA06396; Tue, 11 May 1993 22:16:04 +0200
  6. Received: from voorn.cwi.nl by charon.cwi.nl with SMTP
  7.     id AA25264 (5.65b/3.8/CWI-Amsterdam); Tue, 11 May 1993 22:16:02 +0200
  8. Received: by voorn.cwi.nl with SMTP
  9.     id AA02577 (5.65b/3.8/CWI-Amsterdam); Tue, 11 May 1993 22:16:01 +0200
  10. Message-Id: <9305112016.AA02577=guido@voorn.cwi.nl>
  11. To: Marc VanHeyningen <mvanheyn@cs.indiana.edu>
  12. Cc: www-talk@nxoc01.cern.ch
  13. Subject: Re: Mail addresses as URLs 
  14. In-Reply-To: Your message of "Tue, 11 May 1993 13:20:29 MDT."
  15.              <1632.737144429@moose.cs.indiana.edu> 
  16. From: Guido.van.Rossum@cwi.nl
  17. X-Organization: CWI (Centrum voor Wiskunde en Informatica)
  18. X-Address: P.O. Box 4079, 1009 AB  Amsterdam, The Netherlands
  19. X-Phone: +31 20 5924127 (work), +31 20 6225521 (home), +31 20 5924199 (fax)
  20. Date: Tue, 11 May 1993 22:16:00 +0200
  21. Sender: Guido.van.Rossum@cwi.nl
  22.  
  23. > Presumably this is going to be specific to address formats of the
  24. > general form we all know and love, "smtp://cs.indiana.edu/mvanheyn"
  25. > seems to me the most consistent and unambiguous method for specifying
  26. > my mail address.  I think calling something "mail" or "mailto" is
  27. > rather unclear, since the number of different ways to specify mail
  28. > routing and the like is greater than one.  We already have silly
  29. > ambiguity with "file:" being both local file reference and FTP; let's
  30. > not do that again with mail.
  31.  
  32. On the contrary (as I argued before), rfc-822 mail addresses are
  33. independent of routing!  E.g. at our site all outgoing mail from a
  34. workstation is first moved onto the central mail server machine which
  35. takes care of delivery using whatever method it sees fit.  In fact
  36. most of our users won't even recognize "smtp" as the name of a mail
  37. delivery protocol.
  38.  
  39. In general different sites may have different mechanisms to deliver
  40. mail, but the same mail address works for all (ideally, anyway).
  41.  
  42. Also note that the "host" part of a mail address needn't be the name
  43. of a real host -- it is just a mail domain.  The use of
  44. "smtp://host/user" smells too much of direct delivery at a particular
  45. host, while in fact the proper way to send mail is to hand it to a
  46. local agent that knows what's right...
  47.  
  48. --Guido van Rossum, CWI, Amsterdam <Guido.van.Rossum@cwi.nl>
  49.